Malos tiempos corren para la Educación en general en la sociedad moderna.
En el caso de España, el nuevo estatus de "nuevo rico", la comodidad de mirarse el ombligo, la renuncia a todo lo que no sea el corto plazo y el facilismo impuesto, no deja abordar el problema de fondo.
El reloj y el deterioro educativo continuan inexorablemente desde aquel pistoletazo de salida que fue el año 1989/90. Y parece que la situación, por mala que sea, es susceptible de emperorar. El año 2003, nuestro Sistema Educativo, si así se le quiere llamar, figuró entre los más deficientes de los países de la O.C.D.E.
El bajón era significativo respecto a las calas anteriores tanto en formato P.I.S.A. como de T.I.M.M.S., su precedente.
Seguramente veremos cosas peores en el Próximo P.I.S.A., aunque no mucho perores porque estamos bastante cerca del final.
Nuestros políticos, esos vendedores de humo que trafican sin decoro con las esperanzas e ilusiones de generaciones enteras y esos sindicatos instalados en el pesebrismo, no están por la labor. Y la sociedad por ellos representada, tampoco.
Después de un duro trabajo de años, se ha instalado en la sociedad que no es correcto ser exigentes con los alumnos en las aulas ni con los niños en las familias, so pena de aparecer como fuera del redil de lo progresista y moderno, es decir convertirse en una antigualla no digna de ser escuchada y menos aún comprendida.
Los medios, unos más que otros, vigilan y persiguen la heterodoxia, repartiendo etiquetas de lo que es correcto, es decir, lo que nos dicen que es correcto, y todo lo demás, que se puede reducir en tres palabras utilizadas como latiguillos: conservador, carca, facha. Hasta aquí llega la capacidad conceptual de los mentores. Ahí se agota su recorrido argumentativo.
Y después de esto ya sólo queda repetición de consignas, megafonía, amplificación y ruido. Mucho mucho ruido.
Saludos
Cordero
sábado, diciembre 31, 2005
miércoles, marzo 23, 2005
Prefiero las ideas
(Respuesta a un ataque frontal en cuanto que crítico con la LOGSE. -2-).
Hola amigo
Dejaré de lado el ataque personal puesto que como persona me mereces todos los respectos, y como profesional, también. Tampoco me dedicaré a defenderme de las lindezas que me has lanzado, que por cierto, están muy elaboradas. Entiendo el recurso pero creo que los vuelos en rasante dan menos visión de conjunto y disminuyen enormemente el foco.
Te ruego, por tanto, que no entiendas el ataque a tus ideas como un ataque a ti mismo. Ni es mi pretensión, ni considero que el cuerpo a cuerpo personal sirva para mucho, excepto para liberar testosterona.Te aclaro un par de puntos y volvemos a las ideas. ¿Te parece?
¿Hablas de Psicopedagogo reconvertido? No. Mira. Fui profesor de matemáticas en EGB. Saqué mi oposición a los 20 años. Más tarde estudie Psicología por la noche, porque durante el día trabajaba. También hice, por la noche, la especialidad de Transtornos de Lenguaje y Audición en San Pablo, dos añitos, y un curso (ahora master) de Pedagogía Terapéutica.
Tras acabar la licenciatura hice el Doctorado, ya sabes Cursos Monográficos y 4 años de investigación. Cuando me interesó dar el paso a Secundaria, lo hice. Saqué mi oposición, como tu, supongo y estoy en un instituto. Esta es mi reconversión.
Respecto a los Psicopedagogos, sé lo que se piensa en general, que es lo que piensas tu, y también yo. Lo soy, pero no me siento incluido en ese grupo, porque ni tengo las mismas creencias, ni hago lo que ellos hacen. Para empezar, ellos viven a la sombra de una Logse en que no creo, en calidad de expertos, que tampoco lo son. Se podría decir, para no exagerar, que algunos de estos profesionales representan la parte más siniestra de la Logse, la del intermediario entre la verdad absoluta y la praxis, la del ninguneo del Profesor, la del experto en burocracia, la del diagnosticador de obviedades, la de defensor del niño roussuniano (todos los niños son buenos por ser niños, que contradice la experiencia) que tanto te gusta, etc.
No trabajo con papeles ni protocolos, ni estoy todo el día reunido, sino con alumnos con deficiencias de escolarización y complicados y lo hago las horas que me son asignadas. Y además tengo ganas de que se regule el papel del Psicopedagogo en los IESs, en Cataluña, como ya lo está en el resto de España. Soy crítico con lo que hace el Psicopedagogo en la actualidad, aquí, pero defiendo que puede hacer cosas mucho mejores, a poco que se posibilite.Pero volvamos a lo nuestro.
Criticas, como yo, al Psicopedagogo, pero el énfasis que tu haces hacia lo personal (hacen eso porque son Psicopedagogos), yo lo desplazo hacia la ideología que lo da sustenta (hacen esta burocracia, porque están concebidos para ello, y fuera de ella no tienen sitio). Y obviamente, discrepo de esta concepción. Ya lo creo que podemos hacer cosas, y cosas buenas, pero no son estas que hacemos.Hablas de los padres del cognitivismo: Piaget, Vigotsky... Yo comparto el núcleo del pensamiento científico de estos autores, pero no la utilización que se ha hecho de ellos a modo de cobertura científica para dar una patina de barniz moderno y progre a lo que no era en el fondo más que método, caja negra y desprecio por los resultados. Ni el método ha resultado útil, ni el alumno es una caja negra, ni los resultados son despreciables.
Estos autores, y otros, nos han demostrado que la Psicología no es esto que se hace, aunque esto que se hace, la Logse lo venda como tal. Cuánto me cuesta imaginar a Piaget aplaudiendo la labor de esos burócratas compulsivos oficiales agarrados a los protocolos de actuación, creo que les llaman.
Es posible que mi crítica a la Logse, no sea más que la punto del iceberg, no se quede solo en eso y haya que ampliarla. Si todo el problema fuera facturable a la Logse, países como Francia y Alemania tendían Sistemas Educativos mucho más justos que nosotros y eso no es cierto. Pero ese tema lo dejo para otro día.Critico la Logse porque es lo que aquí se ha hecho. Si valoras las cosas por los resultados que producen, es con el objeto de asociar causas y efectos, aunque haya que tener control de unas cuantas variables intervinientes que se dan en todos los procesos complejos, y este lo es.
Critico la Logse porque es el paradigma que potencia muchas cosas que también critico. Y la critico desde una doble perspectiva.Desde el punto de vista teórico, porque se trata de un sistema filosófico o ideológico con pretensiones de científico. Renuncia a cuantificar, medir, comparar e inferir, y además es incapaz de salir de si misma para hacer autocrítica.Desde el punto de vista práctico, por los resultados. Muestro mi descontento, entre otra cosas, con: la reducción de los niveles de esfuerzo para el aprendizaje, con la prolongación artificial niñez y adolescencia, con de la sobreprotección familiar y escolar, con los bajos niveles de formación e información, etc. Y ello porque se generan o pueden generar: bajos niveles de tolerancia a la frustración muy válidos para la vida futura, un retraso prolongado de la maduración y de la autonomía, el egoísmo, egocentrismo e insolidaridad a los semejantes, la falta de movilidad social vertical, etc.etc.
Si todas estas cosas no fueran como son, sino al revés, sería tan logsiano como tu, si ello es posible. Pero mientras tanto, critico lo que debo criticar, independientemente de los adjetivos que me dediquen, si bien me reservo el derecho de dejar la polémica cuando considere que ha perdido el jugo, o cuando la capacidad de argumentación haya sido sustituída por la ramplonería del ataque personal, tan efectista como vacío.
Saludos.
Cordero
Nota.
Me alegro de tener un par de puntos de contacto contigo: las Matemáticas y la Informática. Es posible que en otros aspectos podamos tener amplias coincidencias, si no temes ser contaminado..
Hola amigo
Dejaré de lado el ataque personal puesto que como persona me mereces todos los respectos, y como profesional, también. Tampoco me dedicaré a defenderme de las lindezas que me has lanzado, que por cierto, están muy elaboradas. Entiendo el recurso pero creo que los vuelos en rasante dan menos visión de conjunto y disminuyen enormemente el foco.
Te ruego, por tanto, que no entiendas el ataque a tus ideas como un ataque a ti mismo. Ni es mi pretensión, ni considero que el cuerpo a cuerpo personal sirva para mucho, excepto para liberar testosterona.Te aclaro un par de puntos y volvemos a las ideas. ¿Te parece?
¿Hablas de Psicopedagogo reconvertido? No. Mira. Fui profesor de matemáticas en EGB. Saqué mi oposición a los 20 años. Más tarde estudie Psicología por la noche, porque durante el día trabajaba. También hice, por la noche, la especialidad de Transtornos de Lenguaje y Audición en San Pablo, dos añitos, y un curso (ahora master) de Pedagogía Terapéutica.
Tras acabar la licenciatura hice el Doctorado, ya sabes Cursos Monográficos y 4 años de investigación. Cuando me interesó dar el paso a Secundaria, lo hice. Saqué mi oposición, como tu, supongo y estoy en un instituto. Esta es mi reconversión.
Respecto a los Psicopedagogos, sé lo que se piensa en general, que es lo que piensas tu, y también yo. Lo soy, pero no me siento incluido en ese grupo, porque ni tengo las mismas creencias, ni hago lo que ellos hacen. Para empezar, ellos viven a la sombra de una Logse en que no creo, en calidad de expertos, que tampoco lo son. Se podría decir, para no exagerar, que algunos de estos profesionales representan la parte más siniestra de la Logse, la del intermediario entre la verdad absoluta y la praxis, la del ninguneo del Profesor, la del experto en burocracia, la del diagnosticador de obviedades, la de defensor del niño roussuniano (todos los niños son buenos por ser niños, que contradice la experiencia) que tanto te gusta, etc.
No trabajo con papeles ni protocolos, ni estoy todo el día reunido, sino con alumnos con deficiencias de escolarización y complicados y lo hago las horas que me son asignadas. Y además tengo ganas de que se regule el papel del Psicopedagogo en los IESs, en Cataluña, como ya lo está en el resto de España. Soy crítico con lo que hace el Psicopedagogo en la actualidad, aquí, pero defiendo que puede hacer cosas mucho mejores, a poco que se posibilite.Pero volvamos a lo nuestro.
Criticas, como yo, al Psicopedagogo, pero el énfasis que tu haces hacia lo personal (hacen eso porque son Psicopedagogos), yo lo desplazo hacia la ideología que lo da sustenta (hacen esta burocracia, porque están concebidos para ello, y fuera de ella no tienen sitio). Y obviamente, discrepo de esta concepción. Ya lo creo que podemos hacer cosas, y cosas buenas, pero no son estas que hacemos.Hablas de los padres del cognitivismo: Piaget, Vigotsky... Yo comparto el núcleo del pensamiento científico de estos autores, pero no la utilización que se ha hecho de ellos a modo de cobertura científica para dar una patina de barniz moderno y progre a lo que no era en el fondo más que método, caja negra y desprecio por los resultados. Ni el método ha resultado útil, ni el alumno es una caja negra, ni los resultados son despreciables.
Estos autores, y otros, nos han demostrado que la Psicología no es esto que se hace, aunque esto que se hace, la Logse lo venda como tal. Cuánto me cuesta imaginar a Piaget aplaudiendo la labor de esos burócratas compulsivos oficiales agarrados a los protocolos de actuación, creo que les llaman.
Es posible que mi crítica a la Logse, no sea más que la punto del iceberg, no se quede solo en eso y haya que ampliarla. Si todo el problema fuera facturable a la Logse, países como Francia y Alemania tendían Sistemas Educativos mucho más justos que nosotros y eso no es cierto. Pero ese tema lo dejo para otro día.Critico la Logse porque es lo que aquí se ha hecho. Si valoras las cosas por los resultados que producen, es con el objeto de asociar causas y efectos, aunque haya que tener control de unas cuantas variables intervinientes que se dan en todos los procesos complejos, y este lo es.
Critico la Logse porque es el paradigma que potencia muchas cosas que también critico. Y la critico desde una doble perspectiva.Desde el punto de vista teórico, porque se trata de un sistema filosófico o ideológico con pretensiones de científico. Renuncia a cuantificar, medir, comparar e inferir, y además es incapaz de salir de si misma para hacer autocrítica.Desde el punto de vista práctico, por los resultados. Muestro mi descontento, entre otra cosas, con: la reducción de los niveles de esfuerzo para el aprendizaje, con la prolongación artificial niñez y adolescencia, con de la sobreprotección familiar y escolar, con los bajos niveles de formación e información, etc. Y ello porque se generan o pueden generar: bajos niveles de tolerancia a la frustración muy válidos para la vida futura, un retraso prolongado de la maduración y de la autonomía, el egoísmo, egocentrismo e insolidaridad a los semejantes, la falta de movilidad social vertical, etc.etc.
Si todas estas cosas no fueran como son, sino al revés, sería tan logsiano como tu, si ello es posible. Pero mientras tanto, critico lo que debo criticar, independientemente de los adjetivos que me dediquen, si bien me reservo el derecho de dejar la polémica cuando considere que ha perdido el jugo, o cuando la capacidad de argumentación haya sido sustituída por la ramplonería del ataque personal, tan efectista como vacío.
Saludos.
Cordero
Nota.
Me alegro de tener un par de puntos de contacto contigo: las Matemáticas y la Informática. Es posible que en otros aspectos podamos tener amplias coincidencias, si no temes ser contaminado..
martes, marzo 22, 2005
Psicólogo no Logsiano
(Una matización y una ampliación a los comentarios que aparecen en la entrevista a Inger Enkvist, hecha por la Revista Magisterio).
Estoy casi totalmente de acuerdo con las ideas expuestas en la entrevista que desde Magisterio se hace a Inger Enkvist, también publicada por el sindicato SPS. Sin llegar a hacer un barrido tan sistemático, podemos llegar a estas conclusiones o parecidas.
Solo quería hacer unos comentarios. El primero es el matiz a una generalización que me afecta, y el segundo, sobre la continuidad de un pensamiento que queda solo apuntado, y que a modo de ejercicio intelectual, jugaré a plasmar.
En primer lugar, decir que soy Psicólogo, trabajo como Psicopedagogo en un instituto, y no me veo reflejado en un comentario que la autora hace sobre la posición de los psicopedagogos sobre el carácter de los conocimientos. No niego lo que ella ha afirmado, sé que es bastante cierto pero no totalmente cierto, y por tanto no es generalizable.
Por lo que a mi respecta, creo en la bondad de tener conocimientos, cuantos más mejor, si son de calidad entonces muchísimo mejor, pero voy más allá. Es posible que estos sean buenos independientemente de sus contenidos, es decir, pienso que se justifican no solo en cuando a su calidad sino también por la necesidad que crean en el individuo que los tiene de dotarse de un esquema mental y organizativo en el cual no todo cabe y mucho menos de cualquier manera.
Ciertamente que la lista de las Reyes Godos, el Sistema Periódico de los Elementos, las declinaciones latinas u otras 'barbaridades logsianas o conocimientos' que se enseñaban y aprendían cuando se enseñaba y se aprendía algo, no a todo el mundo le sirve, o no les sirven de igual manera a todos, pero es cierto que el empeño de aprender algo difícil y costoso, el superar el reto de hacerlo, el lograr recordarlo... , e incluso la forma de revelarte contra la autoridad que te lo imponía, eso, eso si fue positivo, aunque tampoco sé si lo fue para todos, puesto que por lo visto hay mucho traumatizado desde entonces dispuesto a tomarse la revancha.
¡¡¡ Cuánto echamos de menos en los institutos el deseo y la disposición para aprender de nuestros alumnos y como cambiaríamos si pudiéramos la risa bobalicona de los eternos adolescentes por ingenio aunque el propio profesor fuera la diana del mismo!!!
O sea, que existen psicopedagogos, al menos uno, que se niega a que lo metan en el saco de los técnicos obedientes de la cosa.
En segundo lugar, en un momento de la entrevista, Inger Enkvist hace comentarios sobre la gravedad de lo que ella piensa que está pasando en la educación, y duda de si es correcto ponerlo negro sobre blando por las sensibilidades que puede herir y porque son cosas que se han de ir asimilando poco a poco.
Como según mi opinión deja el tema abierto, especularé sobre lo que podía haber dicho y no dijo, pidiendo disculpas de antemano por lo osado de la tarea. Si además mis especulaciones no están en línea con su pensamiento las disculpas pedidas son dobles.
Ahora, un niño/alumno es presentado en sociedad como un ser que fundamentalmente nace sabido, es decir cuyo proceso natural de crecimiento le aportará la asimilación de todas o las más importantes conquistas que nuestra sociedad occidental ha ido alcanzando a través de su larga historia. No necesitará leer la tragedia griega para conocer la pasión, ni oir a Bach o Mozart para escuchar la belleza en estado puro, etc, etc. Nuestro niño, no necesitará conocimientos, se dice sin sonrojo, porque sabrá donde buscarlos.
Pero ¿cómo buscarás a Quevedo si no sabes lo que es la sátira, ni entenderías su lectura aunque te lo dieran buscado, porque no tienes conocimientos de entorno, ni léxicos, ni de otro tipo para contextualizarlo?; ¿que harías, en su caso tras buscarlo y encontrarlo?, ¿buscar a alguien que te lo intepretara, te lo explicara y te dijera donde y por qué tienes que reirte?
Si sobran los conocimientos en el aprendizaje, ¿qué es lo que queda?. Pues valores, procedimientos y otras cosas, todas ellas ciertamente muy importantes, pero que las debía traer puestas el alumno de su casa. El fracaso de campañas dedicadas a nuestros alumnos sobre los más variados temas tienen su base en que el proceso de imitación se lleva a cabo a partir de lo que el niño ve hacer y no de lo que el niño oye decir. Nada que ver, el ver hace con el oir decir.
Un alumno con una escolaridad desaprovechada, vacía de conocimientos, de capacidad de esfuerzo, lleno de lagunas, dificultades comprensivas y también expresivas, etc, puede ser un objeto preciado como futuro adulto.
Alguien, algunos de los poderes más activos y organizados de nuestra sociedad seguramente sabrán rentabilizar una situación basada en importantes masas humanas con poca formación y información, orientables, manejables, poco críticos con el sistema, poco capaces de comprender, incapaces de equivocarse porque son incapaces de decidir y con niveles de autonomía tan bajos que desde el punto de vista ético nos harán dudar de la existencia real y efectiva del principio de la libertad y de igualdad, esenciales en el sistema democrático. Grupos organizados que controlan la información, el poder político, el financiero, el ocio... podrían llevar años luchando por este modelo educativo que al final se está imponiendo de forma global.
No sabemos que nos depara el futuro, pero podemos seguir con la imaginación. ¿Cómo y de qué nos quejaremos cuando las limitaciones de comprensión de un mundo complejo como el nuestro sean tan grandes que no lleguemos tan siquiera ni a atisbar lo que está ocurriendo?
¿Qué haremos cuando necesitemos ayudas para abordar problemas cotidianos habituales como adquirir una hipoteca o firmar un contrato de trabajo o de arrendamiento, si nuestra formación no nos permite solucionarlos de forma autónoma?
Alguien, sin duda, actuará de intermediario entre lo que queremos y/o necesitamos y lo que podemos conseguir. Alguien será mediador entre nuestros deseos y la realidad, y podrá adaptar los primeros, manipular la segunda, o hacer ambas dos cosas, que con redundancia evitamos mejor la aparición de desajustes.
¿Estaremos eternamente agradecidos a estos valedores que saben responder adecuadamente a nuestras necesidades, incluso creándonoslas antes?
¿Serán esos valedores futuros, los mismos que también nos defendieron años atrás del ignominioso y conservador sistema de aprendizaje basado en conocimientos, jerarquías conceptuales, rigor y esfuerzo, transformándo el sistema educativo en mediocridad y almacenaje y al profesorado en burócratas obsesivos rellenando papeles inútiles que solo sirven para justificar clamorosas dedicaciones de los intermediarios entre la verdad absoluta y las aulas?
¿Qué precio tendremos que pagar y en qué especie lo pagaremos, a alguno de estos valedores? ¿Será esta forma de actuar, la compra de nuestra alma democrática?
¿Pudiera ser que el actual sistema educativo no fuera un accidente sino un producto acabado, es decir, el resultado de un proceso de diseño, financiado, seguido y corregido hasta ser implementado perfectamente? Y en ese caso, ¿quién lo habría diseñado?
Muchos poderes podrían participar en el reparto de los dividendos de una sociedad sin capacidad de crítica ni de reacción, obediente y sumisa.
Acabo aquí el supuesto, pero tu puedes continuarlo.
Todos podemos comenzar a pensar donde otros han acabado de hacerlo.Todos menos los que desconocen que el progreso de la humanidad se basa en conocimiento, en el saber solidario y compartible y que nadie puede llegar por si sólo y desde cero al nivel de conocimiento acumulado que ha necesitado la sociedad, millones de personas, durante miles de años y en cientos de lugares.
Saludos.
Cordero
Estoy casi totalmente de acuerdo con las ideas expuestas en la entrevista que desde Magisterio se hace a Inger Enkvist, también publicada por el sindicato SPS. Sin llegar a hacer un barrido tan sistemático, podemos llegar a estas conclusiones o parecidas.
Solo quería hacer unos comentarios. El primero es el matiz a una generalización que me afecta, y el segundo, sobre la continuidad de un pensamiento que queda solo apuntado, y que a modo de ejercicio intelectual, jugaré a plasmar.
En primer lugar, decir que soy Psicólogo, trabajo como Psicopedagogo en un instituto, y no me veo reflejado en un comentario que la autora hace sobre la posición de los psicopedagogos sobre el carácter de los conocimientos. No niego lo que ella ha afirmado, sé que es bastante cierto pero no totalmente cierto, y por tanto no es generalizable.
Por lo que a mi respecta, creo en la bondad de tener conocimientos, cuantos más mejor, si son de calidad entonces muchísimo mejor, pero voy más allá. Es posible que estos sean buenos independientemente de sus contenidos, es decir, pienso que se justifican no solo en cuando a su calidad sino también por la necesidad que crean en el individuo que los tiene de dotarse de un esquema mental y organizativo en el cual no todo cabe y mucho menos de cualquier manera.
Ciertamente que la lista de las Reyes Godos, el Sistema Periódico de los Elementos, las declinaciones latinas u otras 'barbaridades logsianas o conocimientos' que se enseñaban y aprendían cuando se enseñaba y se aprendía algo, no a todo el mundo le sirve, o no les sirven de igual manera a todos, pero es cierto que el empeño de aprender algo difícil y costoso, el superar el reto de hacerlo, el lograr recordarlo... , e incluso la forma de revelarte contra la autoridad que te lo imponía, eso, eso si fue positivo, aunque tampoco sé si lo fue para todos, puesto que por lo visto hay mucho traumatizado desde entonces dispuesto a tomarse la revancha.
¡¡¡ Cuánto echamos de menos en los institutos el deseo y la disposición para aprender de nuestros alumnos y como cambiaríamos si pudiéramos la risa bobalicona de los eternos adolescentes por ingenio aunque el propio profesor fuera la diana del mismo!!!
O sea, que existen psicopedagogos, al menos uno, que se niega a que lo metan en el saco de los técnicos obedientes de la cosa.
En segundo lugar, en un momento de la entrevista, Inger Enkvist hace comentarios sobre la gravedad de lo que ella piensa que está pasando en la educación, y duda de si es correcto ponerlo negro sobre blando por las sensibilidades que puede herir y porque son cosas que se han de ir asimilando poco a poco.
Como según mi opinión deja el tema abierto, especularé sobre lo que podía haber dicho y no dijo, pidiendo disculpas de antemano por lo osado de la tarea. Si además mis especulaciones no están en línea con su pensamiento las disculpas pedidas son dobles.
Ahora, un niño/alumno es presentado en sociedad como un ser que fundamentalmente nace sabido, es decir cuyo proceso natural de crecimiento le aportará la asimilación de todas o las más importantes conquistas que nuestra sociedad occidental ha ido alcanzando a través de su larga historia. No necesitará leer la tragedia griega para conocer la pasión, ni oir a Bach o Mozart para escuchar la belleza en estado puro, etc, etc. Nuestro niño, no necesitará conocimientos, se dice sin sonrojo, porque sabrá donde buscarlos.
Pero ¿cómo buscarás a Quevedo si no sabes lo que es la sátira, ni entenderías su lectura aunque te lo dieran buscado, porque no tienes conocimientos de entorno, ni léxicos, ni de otro tipo para contextualizarlo?; ¿que harías, en su caso tras buscarlo y encontrarlo?, ¿buscar a alguien que te lo intepretara, te lo explicara y te dijera donde y por qué tienes que reirte?
Si sobran los conocimientos en el aprendizaje, ¿qué es lo que queda?. Pues valores, procedimientos y otras cosas, todas ellas ciertamente muy importantes, pero que las debía traer puestas el alumno de su casa. El fracaso de campañas dedicadas a nuestros alumnos sobre los más variados temas tienen su base en que el proceso de imitación se lleva a cabo a partir de lo que el niño ve hacer y no de lo que el niño oye decir. Nada que ver, el ver hace con el oir decir.
Un alumno con una escolaridad desaprovechada, vacía de conocimientos, de capacidad de esfuerzo, lleno de lagunas, dificultades comprensivas y también expresivas, etc, puede ser un objeto preciado como futuro adulto.
Alguien, algunos de los poderes más activos y organizados de nuestra sociedad seguramente sabrán rentabilizar una situación basada en importantes masas humanas con poca formación y información, orientables, manejables, poco críticos con el sistema, poco capaces de comprender, incapaces de equivocarse porque son incapaces de decidir y con niveles de autonomía tan bajos que desde el punto de vista ético nos harán dudar de la existencia real y efectiva del principio de la libertad y de igualdad, esenciales en el sistema democrático. Grupos organizados que controlan la información, el poder político, el financiero, el ocio... podrían llevar años luchando por este modelo educativo que al final se está imponiendo de forma global.
No sabemos que nos depara el futuro, pero podemos seguir con la imaginación. ¿Cómo y de qué nos quejaremos cuando las limitaciones de comprensión de un mundo complejo como el nuestro sean tan grandes que no lleguemos tan siquiera ni a atisbar lo que está ocurriendo?
¿Qué haremos cuando necesitemos ayudas para abordar problemas cotidianos habituales como adquirir una hipoteca o firmar un contrato de trabajo o de arrendamiento, si nuestra formación no nos permite solucionarlos de forma autónoma?
Alguien, sin duda, actuará de intermediario entre lo que queremos y/o necesitamos y lo que podemos conseguir. Alguien será mediador entre nuestros deseos y la realidad, y podrá adaptar los primeros, manipular la segunda, o hacer ambas dos cosas, que con redundancia evitamos mejor la aparición de desajustes.
¿Estaremos eternamente agradecidos a estos valedores que saben responder adecuadamente a nuestras necesidades, incluso creándonoslas antes?
¿Serán esos valedores futuros, los mismos que también nos defendieron años atrás del ignominioso y conservador sistema de aprendizaje basado en conocimientos, jerarquías conceptuales, rigor y esfuerzo, transformándo el sistema educativo en mediocridad y almacenaje y al profesorado en burócratas obsesivos rellenando papeles inútiles que solo sirven para justificar clamorosas dedicaciones de los intermediarios entre la verdad absoluta y las aulas?
¿Qué precio tendremos que pagar y en qué especie lo pagaremos, a alguno de estos valedores? ¿Será esta forma de actuar, la compra de nuestra alma democrática?
¿Pudiera ser que el actual sistema educativo no fuera un accidente sino un producto acabado, es decir, el resultado de un proceso de diseño, financiado, seguido y corregido hasta ser implementado perfectamente? Y en ese caso, ¿quién lo habría diseñado?
Muchos poderes podrían participar en el reparto de los dividendos de una sociedad sin capacidad de crítica ni de reacción, obediente y sumisa.
Acabo aquí el supuesto, pero tu puedes continuarlo.
Todos podemos comenzar a pensar donde otros han acabado de hacerlo.Todos menos los que desconocen que el progreso de la humanidad se basa en conocimiento, en el saber solidario y compartible y que nadie puede llegar por si sólo y desde cero al nivel de conocimiento acumulado que ha necesitado la sociedad, millones de personas, durante miles de años y en cientos de lugares.
Saludos.
Cordero
martes, febrero 15, 2005
Algo es algo
(Respuesta a un ataque frontal en cuanto que crítico con la LOGSE).
Hola Disidente.
No tengas miedo de escribir tu nombre. Nadie te perseguirá por decir lo que dices, es lo correcto, lo que hay que pensar, y los demás, los verdaderos disidentes, amontonados en un rincón de SPS, porque publica lo que escribes tal cual. Ya quisiéramos muchos tener la cancha que a los bienpensantes os dan en diarios de máxima difusión, en cadenas de máxima audiencia y en los sindicatos de clase.
Cuidaré mi lenguaje, que tu llamas pedante, para estar a tu altura y haré las correcciones oportunas para que en tus futuras apreciaciones tengas algún tipo de fundamento.
¿Cinismo? Sí. Claro que soy cínico, en eso has acertado. ¿Cómo podrías ver un lobo azulado donde solo hay un cordero si no fuera a base de cinismo?
¿Catedrático emérito de matemáticas? No. Siento que no te encaje. Soy Doctor en Psicología, aunque he de confesarte me gustan las matemáticas y creo en ellas. Trabajo desde hace más de 30 años con alumnos con problemas de aprendizaje o escolarización, primero en Primaria, y desde hace 10 años en un IES, como Psicopedagogo (aunque detesto la palabra). Mis alumnos son los que más han sufrido el sistema que tanto defiendes, y hago por ellos y con ellos todo lo que puedo, pero sin duda es poco.
¿...No seré yo el que he malgastado mi vida? se pregunta Disidente. Pues claro que he malgastado ni vida y mi tiempo (y lo sigo haciendo, me temo). ¡Cómo si con el tiempo y la vida se pudiera hacer otra cosa que malgastarlos!
Miles y miles de alumnos, son muchos, claro, pero no son pocos los que en estos años he tenido oportunidad de tratar y créeme que les he preguntado a todos, y más de una vez y el resultado es la sensación que dejé plasmada y que tu sabrás interpretar descontando los que estimes oportuno por la literalidad de la frase.
No me hagas, por favor, leer otra vez todos esos autores que citas como salidos de una bibliografía de 2° de Psicología o 1° de Sociología. Me quedo con los clásicos, ya sabes Piaget, Vigotsky, Brunner...
Distingo perfectamente entre Inteligencia y Cultura como para saber los aspectos que implica cada una. Acepto el concepto inteligencia de Piaget, pero te sugiero que eches un vistazo (si no te parece pedantería) a lo que Freud dice sobre la cultura.
Conozco las TIMSS y las PISA. Creo que son buenos instrumentos de evaluación de los Sistemas Educativos. He trabajado y estudiado sus resultados y ello me permite mantenerme firme en lo que pienso: incremento progresivo del fracaso escolar en términos absolutos y relativos, caída de la excelencia a mínimos, etc.
Aunque como he dicho antes, no trabajo con alumnos de élite, sino todo lo contrario, veo con preocupación que España sea el país con menos porcentaje de excelentes, lo que sin duda para ti o usted, será un buen dato.
¿Era yo el que tenía la panacea en la mano? Y sin enterarme. Vamos ... vamos. No tengo perdón.
Antes de acabar, quiero aclarar que siento profundamente haberme disfrazado de progre, puesto que no lo soy en absoluto. No soy progre, no porque no lo fuera, que lo fui, sino porque detesto profundamente aquello en lo que se ha convertido el concepto: aceptación tácita de lo que aún se supone es el pensamiento de izquierdas. En mi pensamiento, si es que manda alguien, solo mando yo. Por esto no soy ni quiero ser progre.
Me alegro mucho de su feliz forma de vivir, aunque lamento que SE LA SUDE tanto y que se la renfanfinfle por tan poca cosa.
Resumiendo, y por acabar. Niego la mayor de la LOGSE. Niego el concepto russoniano que se hace del niño, niego el determinismo mecanicista de la metodología que se utiliza, critico que se llame ciencia a lo que es pseudo-ciencia, no admito la caja negra conductista en que han convertido al alumno, ni el papel absolutamente secundario del profesor en el proceso... y tantas cosas más.
Atentamente.
Cordero
Hola Disidente.
No tengas miedo de escribir tu nombre. Nadie te perseguirá por decir lo que dices, es lo correcto, lo que hay que pensar, y los demás, los verdaderos disidentes, amontonados en un rincón de SPS, porque publica lo que escribes tal cual. Ya quisiéramos muchos tener la cancha que a los bienpensantes os dan en diarios de máxima difusión, en cadenas de máxima audiencia y en los sindicatos de clase.
Cuidaré mi lenguaje, que tu llamas pedante, para estar a tu altura y haré las correcciones oportunas para que en tus futuras apreciaciones tengas algún tipo de fundamento.
¿Cinismo? Sí. Claro que soy cínico, en eso has acertado. ¿Cómo podrías ver un lobo azulado donde solo hay un cordero si no fuera a base de cinismo?
¿Catedrático emérito de matemáticas? No. Siento que no te encaje. Soy Doctor en Psicología, aunque he de confesarte me gustan las matemáticas y creo en ellas. Trabajo desde hace más de 30 años con alumnos con problemas de aprendizaje o escolarización, primero en Primaria, y desde hace 10 años en un IES, como Psicopedagogo (aunque detesto la palabra). Mis alumnos son los que más han sufrido el sistema que tanto defiendes, y hago por ellos y con ellos todo lo que puedo, pero sin duda es poco.
¿...No seré yo el que he malgastado mi vida? se pregunta Disidente. Pues claro que he malgastado ni vida y mi tiempo (y lo sigo haciendo, me temo). ¡Cómo si con el tiempo y la vida se pudiera hacer otra cosa que malgastarlos!
Miles y miles de alumnos, son muchos, claro, pero no son pocos los que en estos años he tenido oportunidad de tratar y créeme que les he preguntado a todos, y más de una vez y el resultado es la sensación que dejé plasmada y que tu sabrás interpretar descontando los que estimes oportuno por la literalidad de la frase.
No me hagas, por favor, leer otra vez todos esos autores que citas como salidos de una bibliografía de 2° de Psicología o 1° de Sociología. Me quedo con los clásicos, ya sabes Piaget, Vigotsky, Brunner...
Distingo perfectamente entre Inteligencia y Cultura como para saber los aspectos que implica cada una. Acepto el concepto inteligencia de Piaget, pero te sugiero que eches un vistazo (si no te parece pedantería) a lo que Freud dice sobre la cultura.
Conozco las TIMSS y las PISA. Creo que son buenos instrumentos de evaluación de los Sistemas Educativos. He trabajado y estudiado sus resultados y ello me permite mantenerme firme en lo que pienso: incremento progresivo del fracaso escolar en términos absolutos y relativos, caída de la excelencia a mínimos, etc.
Aunque como he dicho antes, no trabajo con alumnos de élite, sino todo lo contrario, veo con preocupación que España sea el país con menos porcentaje de excelentes, lo que sin duda para ti o usted, será un buen dato.
¿Era yo el que tenía la panacea en la mano? Y sin enterarme. Vamos ... vamos. No tengo perdón.
Antes de acabar, quiero aclarar que siento profundamente haberme disfrazado de progre, puesto que no lo soy en absoluto. No soy progre, no porque no lo fuera, que lo fui, sino porque detesto profundamente aquello en lo que se ha convertido el concepto: aceptación tácita de lo que aún se supone es el pensamiento de izquierdas. En mi pensamiento, si es que manda alguien, solo mando yo. Por esto no soy ni quiero ser progre.
Me alegro mucho de su feliz forma de vivir, aunque lamento que SE LA SUDE tanto y que se la renfanfinfle por tan poca cosa.
Resumiendo, y por acabar. Niego la mayor de la LOGSE. Niego el concepto russoniano que se hace del niño, niego el determinismo mecanicista de la metodología que se utiliza, critico que se llame ciencia a lo que es pseudo-ciencia, no admito la caja negra conductista en que han convertido al alumno, ni el papel absolutamente secundario del profesor en el proceso... y tantas cosas más.
Atentamente.
Cordero
jueves, febrero 10, 2005
Gracias, Pere
(Agradecimiento y aclaraciones a un colega que opina sobre "Perdón por partida doble" ).
Gracias.
Tampoco tu respuesta a mi escrito es tan frecuente como las descalificaciones que mencionas en tu contestación. La bobaliconería organizada en estado de espera de consigna, está especializada en desmontar los discursos incorrectos con tres o cuatro adjetivos (carca, facha...) usados de forma yuxtapuesta para evitar el compromiso con la rigurosidad y con las concordancias lingüísticas.
Dejando un poco de lado el carácter pleonástico de mi anterior escrito, he de comentarte que mi idea no era pedir perdón de una manera individual por lo que he hecho, ni con mis hijos ni con mis alumnos. Lo que he hecho es lo que creo de que debía hacer y desde hace tiempo tengo asumido los costes de decir y hacer lo que piensas.
No. No se trataba descargar una de culpabilidad individual, sino de provocar, de generar malestar en los padres de la criatura, de obligar a alguien a explicar lo que pasa con esta mercancía que antes se llamaba educación y hoy es un erial o un campo de experimentación sociológico. Pero están demasiado ocupados leyendo sus estadísticas de autobombo, haciendo informes técnicos para barnizar de ciencia lo que no es más que ideología o religión.
Comentas también que es un poco tarde y es verdad. Es tarde para escribir sobre algo que en 1990, los que habíamos seguido la elaboración del Libro Blanco previo a la LOGSE, ya intuíamos. Es tarde, porque algunos pensamos durante demasiado tiempo que el Sistema se reajustaría por si mismo.
Sobre todo es tarde para esos miles y miles de alumnos que han malgastado su juventud y adolescencia tontamente, que afrontan la vida adulta con poco bagaje intelectual, con desajustes entre el mundo que ven y lo que son capaces de hacer, es tarde porque también le han quitado la posibilidad de hacer estudios nocturnos. Es tarde.
Pero la fecha de mi artículo es del 14/03/00, hace más de 5 años, que también era tarde, pero menos.
Cordero
Gracias.
Tampoco tu respuesta a mi escrito es tan frecuente como las descalificaciones que mencionas en tu contestación. La bobaliconería organizada en estado de espera de consigna, está especializada en desmontar los discursos incorrectos con tres o cuatro adjetivos (carca, facha...) usados de forma yuxtapuesta para evitar el compromiso con la rigurosidad y con las concordancias lingüísticas.
Dejando un poco de lado el carácter pleonástico de mi anterior escrito, he de comentarte que mi idea no era pedir perdón de una manera individual por lo que he hecho, ni con mis hijos ni con mis alumnos. Lo que he hecho es lo que creo de que debía hacer y desde hace tiempo tengo asumido los costes de decir y hacer lo que piensas.
No. No se trataba descargar una de culpabilidad individual, sino de provocar, de generar malestar en los padres de la criatura, de obligar a alguien a explicar lo que pasa con esta mercancía que antes se llamaba educación y hoy es un erial o un campo de experimentación sociológico. Pero están demasiado ocupados leyendo sus estadísticas de autobombo, haciendo informes técnicos para barnizar de ciencia lo que no es más que ideología o religión.
Comentas también que es un poco tarde y es verdad. Es tarde para escribir sobre algo que en 1990, los que habíamos seguido la elaboración del Libro Blanco previo a la LOGSE, ya intuíamos. Es tarde, porque algunos pensamos durante demasiado tiempo que el Sistema se reajustaría por si mismo.
Sobre todo es tarde para esos miles y miles de alumnos que han malgastado su juventud y adolescencia tontamente, que afrontan la vida adulta con poco bagaje intelectual, con desajustes entre el mundo que ven y lo que son capaces de hacer, es tarde porque también le han quitado la posibilidad de hacer estudios nocturnos. Es tarde.
Pero la fecha de mi artículo es del 14/03/00, hace más de 5 años, que también era tarde, pero menos.
Cordero
miércoles, febrero 02, 2005
Querido colega anónimo
Querido colega anónimo.
(La tendencia a utilizar el sello del anonimato cuando se dan opiniones en algunos Forums, más concretamente de tipo educativo, refleja una cierta inseguridad o temor, que no es fácilmente explicable).
Acepto de buen grado que haya tonterías escritas que no merezcan una mala firma. Ello beneficia sobre todo al que las escribe y no seré yo quien pida más valentía al autor para que nos regale su mejor silencio, pues la libertad de expresión es cosa seria.
Textos agudos y certeros cuya ausencia de propiedad intelectual los libera de ser opinión y los sitúa en la habladuría que no necesita contestación ni desmentido.
Pobre anónimo, tan timorato y contradictorio. Ni tan siquiera sabes que no existes, o mejor dicho, que es como si no existieras. Qué lejos nos queda la sutileza del entre el clavel y la rosa, la Reina escoja e incluso la autocensura que podía llegar a imponerse a los censores de épocas felizmente pasadas, ¿o no pasadas?.
Todo ello ha sido sustituido por el anonimato. Es decir, decir lo que se dice decir, decimos poco y lo poco que decimos, sin firma, para no comprometernos.
Pero, comprometernos ¿a qué?. ¿A las represalias administrativas del técnico-político de turno, informado por esos correveidiles que, tras los visillos, al abrigo del poder y con alguna guardia de menos, trabajan como peones por la eficacia del Sistema Educativo, único sitio donde éste es eficaz: en la gestión de lo políticamente correcto?
Miedo, ¿a qué? ¿A que sepan que existes?, ¿a que te señalen?, ¿a ser mal mirado?, ¿a desentonar en esa gran coral del sí, mande?
En los tiempos en que estamos, tu silencio es su poder y sus mentiras repetidas mil veces por los medios de control de comunicación social más eficaces y rápidos (de prisa), sin apenas contrapunto, se convierten en verdades incuestionables.
Se decía hace tiempo que lo peor de la censura era la autocensura, que exigía un elaborado discurso y una argumentación que superara el formato impuesto por el poder de turno y su equipo de censores. Los escritores, andaban con pies de plomo cuando escribían porque sabían a qué se enfrentaban. Y como también sabían lo que se jugaban hacían sus cálculos y ... firmaban, a veces son pseudónimos.
La autocrítica ha dado paso al anonimato. Debe ser porque es mayor el miedo o el riesgo asumido al decir inconveniencias al poder. O por otras razones que no acabo de entender.
Lo cierto es que son legión los anónimos que aparecen sobre distintos enfoques del hecho educativo y ello no facilita una contestación estructurada a tanto desmán, sino silencio o en el mejor de los casos ruido. Ya les va bien así, sin obstáculos, sin oposición, sin disidencia. Un paseo militar.
Es cierto que todo parece atado y bien atado, aunque ya lo estuvo antes y se desató. Es cierto que controlan hábilmente la propaganda, que están organizados y que aún gozan de la fascinación de los oprimidos. Es cierto que no son tontos, pero tampoco son tantos... Y avanzan porque no encuentran resistencia.
Este es mi homenaje a quien en su momento, pudo hablar y lo hizo, y lo firmó, aunque le costó más de un disgusto. Son los primeros versos de la Epístola satírica y censoria... escrita al Conde Duque de Olivares. Corría el año 1630.
No he de callar por más que con el dedo,
ya tocando la boca o ya la frente,
silencio avises o amenaces miedo.
¿No ha de haber un espíritu valiente?
¿Siempre se ha de sentir lo que se dice?
¿Nunca se ha de decir lo que se siente?
...
Gracias Don Francisco
Juan A. Cordero
Acepto de buen grado que haya tonterías escritas que no merezcan una mala firma. Ello beneficia sobre todo al que las escribe y no seré yo quien pida más valentía al autor para que nos regale su mejor silencio, pues la libertad de expresión es cosa seria.
Textos agudos y certeros cuya ausencia de propiedad intelectual los libera de ser opinión y los sitúa en la habladuría que no necesita contestación ni desmentido.
Pobre anónimo, tan timorato y contradictorio. Ni tan siquiera sabes que no existes, o mejor dicho, que es como si no existieras. Qué lejos nos queda la sutileza del entre el clavel y la rosa, la Reina escoja e incluso la autocensura que podía llegar a imponerse a los censores de épocas felizmente pasadas, ¿o no pasadas?.
Todo ello ha sido sustituido por el anonimato. Es decir, decir lo que se dice decir, decimos poco y lo poco que decimos, sin firma, para no comprometernos.
Pero, comprometernos ¿a qué?. ¿A las represalias administrativas del técnico-político de turno, informado por esos correveidiles que, tras los visillos, al abrigo del poder y con alguna guardia de menos, trabajan como peones por la eficacia del Sistema Educativo, único sitio donde éste es eficaz: en la gestión de lo políticamente correcto?
Miedo, ¿a qué? ¿A que sepan que existes?, ¿a que te señalen?, ¿a ser mal mirado?, ¿a desentonar en esa gran coral del sí, mande?
En los tiempos en que estamos, tu silencio es su poder y sus mentiras repetidas mil veces por los medios de control de comunicación social más eficaces y rápidos (de prisa), sin apenas contrapunto, se convierten en verdades incuestionables.
Se decía hace tiempo que lo peor de la censura era la autocensura, que exigía un elaborado discurso y una argumentación que superara el formato impuesto por el poder de turno y su equipo de censores. Los escritores, andaban con pies de plomo cuando escribían porque sabían a qué se enfrentaban. Y como también sabían lo que se jugaban hacían sus cálculos y ... firmaban, a veces son pseudónimos.
La autocrítica ha dado paso al anonimato. Debe ser porque es mayor el miedo o el riesgo asumido al decir inconveniencias al poder. O por otras razones que no acabo de entender.
Lo cierto es que son legión los anónimos que aparecen sobre distintos enfoques del hecho educativo y ello no facilita una contestación estructurada a tanto desmán, sino silencio o en el mejor de los casos ruido. Ya les va bien así, sin obstáculos, sin oposición, sin disidencia. Un paseo militar.
Es cierto que todo parece atado y bien atado, aunque ya lo estuvo antes y se desató. Es cierto que controlan hábilmente la propaganda, que están organizados y que aún gozan de la fascinación de los oprimidos. Es cierto que no son tontos, pero tampoco son tantos... Y avanzan porque no encuentran resistencia.
Este es mi homenaje a quien en su momento, pudo hablar y lo hizo, y lo firmó, aunque le costó más de un disgusto. Son los primeros versos de la Epístola satírica y censoria... escrita al Conde Duque de Olivares. Corría el año 1630.
No he de callar por más que con el dedo,
ya tocando la boca o ya la frente,
silencio avises o amenaces miedo.
¿No ha de haber un espíritu valiente?
¿Siempre se ha de sentir lo que se dice?
¿Nunca se ha de decir lo que se siente?
...
Gracias Don Francisco
Juan A. Cordero
Barcelona, 2 de febrero de 2005
viernes, enero 28, 2005
Réplica a un colega
Réplica aun colega
Un día vinieron y se llevaron a mi vecino. Era gitano y no era mi problema porque yo no lo era. Otro día se llevaron a un homosexual. Yo no era homosexual, y su problema no era mi problema... Otro día vinieron a por mi..., y entonces ya era demasiado tarde. ¿Te suena, más o menos?
Llevo 30 años en la Enseñanza Pública. ¿Que si existe el terror y el silencio? Claro que existe y claro que nos lo merecemos, y desde hace mucho tiempo. Desde el momento en que se empezaron a atropellar derechos individuales y se comenzó la Contrarrevolución Francesa y la vuelta a la tribu y la subvención de la mediocridad.
La fiera nunca tiene bastante sangre y los niveles de arbitrariedad y prepotencia siempre son escasos para los más puros.
¿Hacia donde mirábamos cuando para acceder a Inspector de Primaria o Secundaria, puntuaba más el reciclaje de catalán que un doctorado? ¿Como se ha resuelto la impugnación de las Cátedras? ¿Y la capacidad de veto de la Administración catalana para prohibir los textos distantes de su ideario nacional? ¿Y las quejas del Profesorado de matemáticas porque los alumnos tienen menos horas de esta materia? ¿Y los informes PISA que sitúan a Cataluña a la cola de España, que está asimismo a la cola de Europa? ¿Y el trapicheo de las Competencias Básicas, que muchos Centros Privados utilizan para entrenar a sus alumnos y mostrar mejores rendimientos? ¿Y no aprobar la oposición si no la haces en catalán aunque seas de Física, -hecho no demostrable-?
Colega, los ninguneos han sido muchos y prolongados, no nos llamemos a engaño. Los antiguos 'progres', hoy son estado o estadillo, no queda ni uno en las aulas, y desde el púlpito te predican la buena nueva, y como en el mejor de los casos están anestesiados y no perciben la realidad, la buena nueva es su buena nueva y el pesebre. Y los comprensivos con los 'progres', es que aspiran a ser progres oficiales.
La educación tiene Carmelo propio. Los cimientos de nuestro sistema educativo son aún más endebles y el sustrato mucho menos consistente. Las grietas del edificio son claramente observables si no miras para otro lado (para el lado de la Consejera sorprendida porque el último PISA muestra la máxima integración en nuestra Aulas). Que barato y que moderno todos juntos en la mismas clase de Matemáticas (los que quieren aprender, los 'nouvinguts', los predelincuentes, los absentistas, los conflictivos, los provocadores...). Al menos la policía local está contenta con el Sistema. Ya es algo.
Pero tranquilo que el pensamiento único no es el único pensamiento. Hay un pensamiento oculto que supongo algún día saldrá a la luz, cuando nuestra sociedad salga del letargo de nuevo rico, cuando nos quitemos algunos prejuicios de la cabeza, cuando pasemos de que los del rebaño recurran a su etiquetado de corto recorrido: conservador, antipatrias o loquesea... que en su forma radical se transforma en facha. Con estas tres o cuatro palabras mágicas están dispuestos a desmontar cualquier argumentación en contra, incluso la República o el Discurso del método. Ya sabes que cuando un dedo señala la luna, el imbécil mira el dedo.
Dejo constancia de que no soy un exagerado. Simplemente llevo gafas de cerca.
Saludos amigo y gracias por despertar.
Juan A. Cordero
Barcelona 28 de enero de 2005
Suscribirse a:
Entradas (Atom)